Værdien af rating af investeringsforeninger bliver ofte diskuteret højlydt blandt investorer. Blandt de største kritikpunkter lyder det ofte, at ratingen er bagudrettet og ikke ser fremad.
Og når ratingen kun vurderer, hvordan det historisk er gået, hvorfor skulle man så investere sine penge i højt ratede foreninger, når det er det fremtidige afkast, som man er afhængig af?
Når Morningstar tildeler stjerner til investeringsforeninger, sker det da også på baggrund af de seneste tre års historik. Der bliver tildelt stjerner ud fra afkast, risiko og omkostninger i de enkelte foreninger.
Morningstars Rating siger dermed noget om, hvor godt de enkelte foreninger har gjort det i forhold til sammenlignelige konkurrenter indenfor samme Morningstar Kategori. Ratingen siger intet om udviklingen i selve markedet/kategorien i denne tidsramme. Og ratingen siger heller ikke noget om, hvordan det vil gå investeringsforeningerne fremover.
Bedømmelser er normale
Det er i virkeligheden sjovt, at netop ratingen af investeringsforeninger møder så stor en grad af diskussion.
For det er ikke kun for de finansielle markeder, at man bruger bedømmelser aktivt. De fleste kender til og anerkender bedømmelser på andre områder, såsom filmanmeldelser og anmeldelser af restauranter.
Men modsat ratingen af investeringsforeninger bygger tildelingen af huer, stjerner eller hjerter til film på forholdsvis subjektive vurderinger fra anmelderne.
Og selv om en fransk emotionel sødsuppe-film eller en hårdkogt amerikansk action-film får tildelt fem hjerter, er det vel i virkeligheden langt fra sikkert, at der er tale om en ”god” film.
Ser man flere film af samme instruktør eller i samme serie, kan der også være forskel i vurderingerne over tid. At de fem første Star Wars film var gode betød ikke nødvendigvist, at den sjette film også som en selvfølge ville være god.
Alligevel er de færreste i tvivl om, hvilken film man vil i biografen og se, hvis valget står mellem sjette film i en serie, hvor de fem første har været fremragende underholdning eller sjette film i en serie, hvor de fem første film har været så kedelige, at man er faldet i søvn hver gang.
Alligevel kan det sagtens tænkes, at førstnævnte film viser sig at være langt kedeligere end sidstnævnte.
Den gode vælges
Står man og vil invitere sin familie på en rigtig god middag, er de færreste også i tvivl om, om man skal vælge en restaurant, der flere gange har modtaget fem kokkehuer eller en restaurant, der flere gange kun har modtaget én enkelt kokkehue, - forudsat at de to restauranter minder om hinanden med hensyn til typen af mad og pris.
Selv om der kan være kommet nye ejere, ny kok - eller for den sags skyld kan kokken, der har været på arbejde den dag, hvor kokkehuerne er blevet tildelt, være fraværende den dag man skal ud at spise, - så vil man alt andet lige vælge restauranten med fem kokkehuer.
Men historikken vil altså aldrig være nogen garanti for, hvordan filmen i biografen eller maden på restauranten vil være fremover.
Alligevel kan historikken fortælle noget om den kvalitet, der ligger bag ved serien af film eller maden på restauranten.
På samme måde vidner Morningstar Ratingen om den kvalitet der er i den enkelte forening på netop det tidspunkt, hvor ratingen laves. Og hvis man står over for at skulle vælge en fem-stjernet eller en ét-stjernet fond, hvilken vil man så vælge?
Opdelingen nødvendig
Et andet kritikpunkt af ratingen er ofte opdelingen i kategorier. Hvad skal det til for, - og hvorfor bliver der ikke bare sammenlignet på tværs af samtlige foreninger, så man helt generelt kan se, hvem der har været bedst.
Opdelingen i Morningstar Kategorier sker imidlertid for at sikre et fair sammenligningsgrundlag. Det nytter ikke at sammenligne udviklingen i Latinamerikanske aktier med udviklingen i danske obligationer; Resultatet ville være intetsigende.
Der er formentligt heller ingen der forventer at mad-anmelderen, der er vant til at skrive om restauranter med en kuvertpris på 1.500 kr. stykket, kan komme med en fair sammenligning, hvis han i samme klumme skal bedømme den lokale pizza-bar. Men der kan stadigvæk være tale om den bedste pizza-bar i hele landet!
Ej heller ville det formentligt være fair at vurdere en film af Steven Spielberg overfor en film af Morten Korch, - de henvender sig til helt forskellige målgrupper.
Det er nødvendigt at have en relevant gruppe at vurdere op mod.
Bedømmelserne bruges
Sjovt nok vil mange af dem, der taler imod at man skal bruge rating til sammensætning af sin portefølje, bruge rating til mange andre ting i deres hverdag. Det gælder blandt andet valg af restaurant, biograf-ture eller galleri-besøg.
Valget af disse ting kommer ofte an på, hvordan den historiske kvalitet har været. Historikken er altså det bedste bud på den forventede værdi af en kommende oplevelse.
Netop derfor er den historiske udvikling og en overordnet bedømmelse heraf uhyre vigtig. - Derfor tildeles foreningerne stjerner via Morningstar Rating.
