.jpg)
Rishi Sunak har udskrevet parlamentsvalget til den 4. juli, men det konservative parti, som har siddet ved magten siden 2010, ligger langt tilbage i meningsmålingerne. Hvad ved vi om Labour-partiets økonomiske politikker, som nu fører i meningsmålingerne?
De finansielle markeder har lagt den medieentusiasme, der fulgte med den overraskende nyhed om sommerens parlamentsvalg, bag sig. I stedet har de fokuseret på de seneste data om inflation i Storbritannien, som synes at udskyde det første rentenedskæringsforslag.
"I denne sammenhæng, og uden større overraskelser, forventer vi ikke, at valget i Storbritannien vil være en begivenhed, der vil bevæge markedet," siger Trevor Greetham, chef for multi-asset hos Royal London Asset Management.
Dog er regeringsskift ekstremt betydningsfulde for økonomien og de finansielle markeder, for ikke at nævne besparelser, investorer og pensionister.
Af denne årsag vil hvert partis valgmanifest blive analyseret af politiske eksperter, lobbyister og besparelseseksperter, der leder efter tegn på væsentlige opdateringer af skatte- og pengepolitikken. Indtil vi ser dokumenterne, er det svært at bedømme, hvilket parti der ville være "bedst" for Storbritanniens økonomi, der efter pandemien befinder sig i en fase med lav vækst og høj inflation og stadig står over for arven fra Brexit.
Labour siger "vi er forandret". Er det sandt?
Da Rishi Sunak talte onsdag, som tidligere har været ansvarlig for Storbritanniens økonomi, citerede han straks sine resultater under pandemien og hævdede, at Labour ikke havde "nogen plan" for vækst.
Til vores held kommer disse valg i en tid med forbedrede økonomiske forhold: Storbritannien er kommet ud af recessionen, inflationen er på 2,3% i stedet for 11,1%, arbejdsmarkedet er generelt solidt, og aktiemarkedet er på rekordniveauer. Endda Det Internationale Valutafond forventer en vækstgenopretning i 2025.
Dog er der store politiske problemer. Sunak kritiseres for skattetrykket i Storbritannien, som er det højeste siden Anden Verdenskrig. De britiske offentlige tjenester er under pres. Selv boliglånsrenterne er på niveauer, der sidst blev set under finanskrisen i 2008.
Labour-partiet har længe arbejdet på sin respons på dette problem. En stor del af deres tilgang er influeret af arven fra Jeremy Corbyn, men der er mere. Længe før Corbyn blev leder, forsøgte partiet at positionere sig som et "pro-business" parti. Det er ikke overraskende, at de allerede har offentliggjort et projekt for City of London, som også er en nøgle-"kreds" og traditionelt set er blevet betragtet som konservativt venligtsindet.
Kvinden i centrum af denne indsats er Rachel Reeves, skyggefinansministeren, hvis eneste bemærkelsesværdige fejl hidtil synes at være anklagen om plagiat for at have kopieret visse afsnit af en bog, hun har skrevet om kvindelige økonomer.
Som tidligere økonom hos Bank of England har Reeves foreslået at begrænse selskabsskatten til den nuværende sats på 25% og har lovet ikke at genindføre en loft på bankerbonuser, hvilket også er en kontroversiel foranstaltning.
Indført af den seneste Labour-regering som en populistisk foranstaltning efter den globale finansielle krise, har banker omgået loftet for bonusser ved at øge grundlønnen.
Ved valget i 2019 så Labour-ledelsen ikke positivt på diskussioner om formueskatter og re-nationalisering. Dog er vælgerne siden da begyndt at være mere åbne over for disse forslag. Højreorienterede medier har altid ønsket at fremstille Jeremy Corbyn og hans skyggefinansminister, John McDonnell, som marxistiske agitatorer. Naturligvis har finanssektoren ikke været imødekommende over for deres idéer.
I 2024 har vi dog allerede hørt om re-nationaliseringen af Thames Water, mens bekymringerne (for at sige det mildt) vedrørende udbetalingen af udbytte til uansvarlige ledere er et stærkt voksende diskussionsemne. Derfor kan Labour måske have mere spillerum, end de tror.
Hvad vil Labour gøre vedrørende skatter og ISAs?
Men intet af det annoncerede synes at være udtømmende. Faktisk kunne man sige, at Labour stadig er bevidst vage. En af de få forpligtelser har været indførelsen af moms på gebyrerne for private skoler. Det er unødvendigt at sige, at man ikke kan opbygge en regering alene på dette.
Partiet har allerede lidt et tilbageslag i form af støtte, for at have udvandet planerne om årlige udgifter på £28 milliarder til den grønne industri, men forbliver tro mod ideen om at skabe Great British Energy, et statsligt selskab for vedvarende energi. Olie- og gasvirksomhederne betaler regningen, og Labour vil skulle tackle klimatransformationen.
Inden for personlig økonomi, selvom vi ikke vil se (og måske aldrig mere) den "britiske ISA" (Individual Savings Accounts) i år, som er en individuel sparekonto, der ikke beskattes af skat, som den nuværende kansler Jeremy Hunt har lovet, vil Labour undgå at demontere det nuværende regime for sparing og investering for hurtigt. Dog vedrører Rachel Reeves' intervention de foreslåede politikker for beskatning af pensioner, spareprodukter og økonomisk rådgivning, alle områder, der har brug for forenkling.
Den økonomiske bæredygtighed i det nuværende offentlige pensionssystem er et emne, som regeringerne ønsker at undgå at tale om, men spørgsmålet vil nødvendigvis blive adresseret. Indtrykket er, at det er den klassiske politiske bombe, der kan kastes mod en eventuel regering af en anden farve.
Og så er der skattepresset.
Det høje niveau af offentlig gæld indebærer, at den næste regering vil have meget lidt spillerum til at sænke skatterne. Labour vil derfor sandsynligvis støde på vanskeligheder med finansieringen af sundhedstjenesten, som stadig betragtes som et centralt emne i meningsmålingerne.
På dette område vil læsere med lang hukommelse huske alle diskussionerne om Gordon Browns beslutning i 2002 om at anvende 1% til National Insurance-bidrag for at finansiere en 6 milliarder pund stigning i sundhedsudgifterne. I dag koster NHS (National Health Service) staten 180 milliarder pund, og ambulancer når ikke frem i tide. Efter stigningen i statsobligationers afkast og det britiske punds fald under mini-budgetets "Trussonomics"-kollaps er markederne i stigende grad opmærksomme på, hvordan skatteforhøjelser finansieres.
Hvad er Labour's plan for økonomisk vækst?
I en sådan kontekst er det ikke overraskende, at Reeves fremmer en Labour-regering, der sætter økonomisk vækst i centrum.
Uden øget økonomisk vækst, sagde hun på en nylig konference, ville en Labour-regering blive tvunget til at træffe "umulige" skatte- og udgiftsbeslutninger. Denne udtalelse, som sandsynligvis er fornuftig, kunne have overrasket økonomerne, der ønskede, at Reeves ville understrege behovet for at stimulere økonomien gennem offentlige midler mere kraftigt.
Alt dette betyder, at Reeves og Starmer måske vil agere med forsigtighed i begyndelsen, men dette forudsætter, at der er et program for radikal forandring senere hen. En alternativ teori er, at en Labour-regering ikke vil ændre meget. Trods alt er den britiske vælger nu vant til høje skatter og "interventionistiske" regeringer. En genoplivning af de samme ting kunne måske ikke være særligt kontroversiel. Begge parter har alligevel stjålet hinandens ideer i årevis.
Ud over dette ville en ordentlig økonomisk vækst ikke skade. Det er nu tid til at se, om Keir Starmers beslutsomhed med at sætte "magten før protesten" vil betale sig ved valgurnerne.
