Intet i hans tidlige liv antydede, at Daniel Kahneman, der døde sidste uge i en alder af 90 år, ville ende med at vinde en Nobelpris i økonomi.
For det første blev den Nobelprisvindende i 2002 uddannet i et andet emne. Hans ph.d.-afhandling inden for psykologi analyserede en vurderingsskala kaldet den semantiske differential. Denne måling hjælper forskere, såsom produktmarkedsførere og sociologer, med bedre at vurdere, hvad respondenternes synspunkter er om et emne. Det ville synes at være langt fra en økonomisk pris, især da Kahneman ikke var særlig dygtig til matematik.
Derudover arbejdede hans personlighed imod hans kandidatur. Historien beretter om mange banebrydere, der troede på sig selv trods skepsis. Kahneman var lige modsat: plaget af selvtvivl.
Da Kahnemans protégé, Richard Thaler, blev spurgt om Kahnemans bog Thinking, Fast and Slow, svarede han: "Han stoppede med at skrive denne bog mindst et dusin gange. Og jeg måtte overbevise ham om ikke at stoppe, n+1 gange. Han troede virkelig ikke, nogen ville købe den. Det var en biased prognose - han er stolt af at være pessimist."
Amos Tversky - En livslang forskningspartner
Alligevel var det Kahnemans manglende tro på sig selv, der lagde grundlaget for hans succes. Den selvrefleksion, der gjorde ham så bevidst om sine fejl, understøttede hans vigtigste indsigt: alle tog fejl. Ikke altid, det skal bemærkes, men de begik fejl langt oftere, end de ønskede at indrømme. Folk skyndte sig til dom ved at bruge mentale genveje - heuristikker, ifølge Kahnemans terminologi. Folk holdt fast ved disse meninger, sjældent genundersøgte dem, selv når beviserne kraftigt antydede, at de burde gøre det.
Fejlstudiet blev Kahnemans laboratorium. Hans personlighed gav ham derefter en anden gave. På grund af hans beskedenhed accepterede han villigt en partner. Dem, der er sikre på sig selv, søger ingen hjælp. I modsætning hertil var Kahneman glad for hjælpen. I 1969 mødte han den ideelle partner. Amos Tversky var mange ting, som Kahneman ikke var: selvsikker, optimistisk og en dygtig matematiker. Ved mødet udfordrede duoen hurtigt hinandens overbevisninger og blev næsten lige så hurtigt livslange forskningspartnere.
Akademiske artikler af Daniel Kahneman
En række banebrydende artikler fulgte:
1971: Belief in the Law of Small Numbers, som viser hvordan folk overvurderer den viden, der kan opnås fra små prøvestørrelser.
1972: Subjective Probability: A Judgment of Representativeness, som dokumenterer den relaterede fejl ved at generalisere om en bred gruppe baseret på karakteristika fra nogle få medlemmer.
1973: Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability, som etablerer hvordan folk ofte når frem til konklusioner ved at sammenligne deres nuværende situation med en tidligere situation, der er øverst i deres sind.
1974: Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases, en banebrydende artikel, der bygger på de tidligere værker, samtidig med at den tilføjer processen med "anchoring og justering." Når folk ændrer deres synspunkter, er deres nye perspektiver normalt relateret til deres tidligere overbevisninger. De hjemsøges af fortiden.
Kahnemans nyttige skepsis
Disse artikler blev offentliggjort i psykologiske tidsskrifter. Imidlertid fandt økonomer hurtigt frem til Kahneman og Tverskys arbejde, fordi det kraftigt appellerede til dem (såsom Thaler), der tvivlede på, at investorer altid havde en sund fornuft, som deres disciplin insisterede på.
I gengæld begyndte Kahneman og Tversky at overveje økonomiske spørgsmål. I 1979 offentliggjorde de deres første artikel om penge: Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk. Det var også deres første artikel, der blev offentliggjort i en økonomisk tidsskrift.
Som med mange roste forskere befandt Kahneman og Tversky sig på det rette sted på det rette tidspunkt. Økonomien havde gjort fremskridt ved at modellere mennesker som strengt rationelle aktører, men denne antagelse var modnet til at blive grundigt undersøgt.
Her kom Kahneman ind med sin medfødte skepsis og viden om, hvordan man fører interviews, hvilket blev ledsaget af Tverskys kvantitative præcision. Parret skabte en ny videnskab: adfærdsmæssig økonomi (behavioral economics), som evaluerede, hvordan mennesker faktisk traf beslutninger.
(Desværre døde Tversky ung og fik derfor ikke en Nobelpris. En stor uretfærdighed, for hvis nogen nogensinde fortjente at dele prisen, var det netop Kahneman og Tversky. Eller man kunne lige så vel skrive, Tversky og Kahneman.)
Behavioural Economics udbredes
Kahneman og Tverskys indsigter spredtes hurtigt. Behavioural economics introducerede sådanne nu almindelige begreber som loss aversion, der henviser til tendensen for investorer til at lide smerten ved tab mere intensivt end de gør glæden ved tilsvarende gevinster (i Larry Birds ord: "Jeg hader at tabe mere end jeg kan lide at vinde"); fairness, som forklarer hvorfor forbrugerne ikke bryder sig om dynamisk prissætning; og disponeringseffekten (the disposition effect), som opmuntrer os til at beholde tabere.
Deres indsigter har strakt sig langt ud over økonomien. For eksempel blev mit MBA-ledelseskursus i stedet for at udstede vaklende "ledelsesprincipper", som jeg både havde frygtet og forventet, et seminar om Kahneman og Tverskys arbejde. Sikke en fornøjelse!
Under dette kursus tilbragte vi 10 uger med at begå fejl efter fejl, ledsaget af lektioner om, hvordan vi kunne minimere (selvom vi selvfølgelig ikke kunne eliminere) sådanne fejl i fremtiden. Det var let den mest værdifulde klasse.
Ved at træde ind i feltet som en outsider, mens han besad langt flere spørgsmål end svar, gjorde det Kahneman i stand til at opnå meget mere, end hvis han havde været en selvsikker insider. Hans svagheder var hans største styrke.
Økonomer... Gode til at forklare efter begivenheden
Jeg vil afslutte denne artikel med fem direkte citater fra Kahneman:
1) My main work has concerned judgment and decision making. But I never felt I was studying the stupidity of mankind in the third person. I always felt I was studying my own mistakes.
2) Many people now say they knew a financial crisis was coming, but they didn't really. After a crisis, we tell ourselves we understand why it happened and maintain the illusion that the world is understandable. In fact, we should accept the world is incomprehensible much of the time.
3) Economists have a mystique among social scientists because they know mathematics. They are quite good at explaining what has happened after it has happened, but rarely before.
4) Confidence is not a very good indicator of accuracy.
5) A reliable way of making people believe in falsehoods is frequent repetition because familiarity is not easily distinguished from truth.
